lunes, 14 de abril de 2014

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL DE CHILE RECHAZÓ EN FALLO DIVIDIDO INAPLICABILIDAD QUE IMPUGNABA NORMA QUE PERMITE INVOCAR CONDUCTA HOMOSEXUAL COMO CAUSAL DE DIVORCIO CULPOSO (SENTENCIA DE 10 DE ABRIL 2014)

   El Tribunal Constitucional rechazó un requerimiento de inaplicabilidad que impugnaba el numeral 4° del artículo 54 de la Ley de Matrimonio Civil.

   En el requerimiento, relacionado con un proceso sobre divorcio por culpa, se invocó la infracción al derecho a la igualdad ante la ley, consagrada tanto en la Carta Fundamental como en los tratados internacionales ratificados por Chile y vigentes, entendiendo el requirente que hay discriminación arbitraria en base a una orientación sexual, asimilando la conducta a una enfermedad, delito o vicio, situando en el mismo nivel de reproche que la conducta homosexual, al alcoholismo, la drogadicción y la tentativa a prostituir niños, constituyendo la causal “conducta homosexual” como una sanción a la orientación sexual de una persona y su exteriorización, sin que implique necesariamente contacto sexual con una persona del mismo sexo.

   En la sentencia, se hace aplicable el adulterio como falta que representa una vulneración grave de los deberes y obligaciones que el matrimonio impone a los cónyuges y sin que se considere que incurre en tal reproche el cónyuge que sienta atractivo o tenga inclinación por personas de su mismo sexo o del otro.

   Luego, en torno a los vicios de inconstitucionalidad invocados, expone la sentencia que el reproche de inconstitucionalidad viene a ser sólo uno, la norma impugnada (art. 54, N° 4 de la Ley de Matrimonio Civil) que establece como causal de divorcio culpable la conducta homosexual, discriminando arbitrariamente al cónyuge que tenga orientación sexual hacia personas del mismo sexo, la que es una categoría prohibida de discriminación y constitutiva, por consiguiente, de una infracción a la garantía de igualdad ante la ley, puesto que no se aplica al cónyuge que tenga inclinación con personas del sexo opuesto. Sin embargo, la causal de divorcio considerada legislativamente es en este ámbito, la transgresión grave al deber de fidelidad propio del matrimonio la conducta, o actos, de uno de los cónyuges con personas del otro o del mismo sexo, que implique contacto sexual o que, sin llegar a serlo, constituya la exteriorización de afectos propios del matrimonio, por lo que no existiendo una diferenciación arbitraria, como la que se reprocha en el requerimiento, éste debe ser rechazado.

   Por su parte, el Ministro Aróstica fue de la prevención de concurrir a la sentencia desestimatoria, estando por pronunciarse además del reproche, en que el deber de fidelidad queda cautelado suficientemente con el N° 2 del artículo 54 de la Ley sobre Matrimonio Civil, lo que haría innecesaria la causal de divorcio culpable prevista en el N° 4 del mismo precepto legal.

   La decisión fue acordada con el voto en contra de los Ministros Vodanovic, Carmona, García y Brahm, quienes estuvieron por acoger el requerimiento, toda vez que, en esencia, en relación a la conducta homosexual como causal de divorcio culpable, nunca antes en la historia del establecimiento del divorcio en Chile se había hecho referencia explícita a la homosexualidad como una conducta que deviniera en el derecho del otro contrayente a solicitar el divorcio.

   Expresa la disidencia entre otros aspectos, que dicha conducta debe estar fundada en comportamientos externos y objetivos, no pudiendo referirse a la mera inclinación homosexual. Respecto a la discriminación arbitraria, señalan que hay diferenciación sospechosa cuando se cierne sobre un grupo estigmatizado. Agregan que se trata de que la categoría “orientación sexual” define un estatuto de derechos civiles que se restringe por la aplicación de esta causal de divorcio culpable, con todas sus consecuencias para uno de los contrayentes. Además la cuota de infidelidad que importa alguna de las acciones que puedan ser calificadas como conducta homosexual dentro del matrimonio están cubiertas ampliamente por la causal del artículo 54, numeral 2°, de la Ley N° 19.947.

   Acerca de por qué se instauró esta condición, los disidentes parten puntualizando que una conducta homosexual como causal de divorcio culpable supone asignar al cónyuge una responsabilidad por actos indistinguibles de su condición personal, reafirmando un estándar subjetivo no permitido por la Constitución, constituyendo aquello una vulneración esencial del propio ámbito de los derechos fundamentales. De esa forma, advierten que el estándar de igualdad se ve doblemente lesionado. Primero, por construir una causal de divorcio culpable que afecta discriminatoriamente a una categoría de personas juzgadas por su condición y no por sus actos. Segundo, porque de tal evento se deducen consecuencias civiles, procesales y económicas en su contra que vulneran la regla básica de igualdad que debe satisfacer el legislador en la identificación de causales de divorcio aplicables con isonomía a ambos.

   Luego, en cuanto a la aplicación de estos criterios al caso concreto, se estima en esencia inaplicable por inconstitucional el criterio discriminatorio definido por el legislador, puesto que debe eliminarse como obstáculo para el goce de los derechos civiles en condiciones de igualdad.

   TEXTO COMPLETO DE LA SENTENCIA AQUÍ

   VER REQUERIMIENTO QUE MOTIVÓ LA SENTENCIA


Fuente: Diario Constitucional de Chile


jueves, 10 de abril de 2014

PRESENTACIÓN DE PRUEBA MEDIANTE MEDIOS ELECTRÓNICOS OBTENIDOS DE MODO ILÍCITO EN EL DERECHO DE FAMILIA URUGUAYO

   Decisión de Juzgado Letrado de Familia de Turno de Montevideo, en el curso de una Audiencia de recepción de probanzas en el contexto de un juicio de Divorcio por causal, en la que se presentaron por una de las partes fotografías contenidas en un Pendrive, medios de acreditación obtenidos de forma ilícita, para lo que se allegan las consideraciones jurídicas pertinentes.

   VER TEXTO ÍNTEGRO DE AUDIENCIA EN QUE SE INCLUYE DICHA RESOLUCIÓN


Fuente: El Derecho Digital de Uruguay


miércoles, 26 de febrero de 2014

PROHIBICIÓN DE ACERCARSE A LA VÍCTIMA: SITUACIONES ESPECIALES (SALA V DEL TRIBUNAL DE CASACIÓN PENAL DE BUENOS AIRES, ARGENTINA)

   La Justicia acogió parcialmente una acción de hábeas corpus en el cual se aceptó el reclamo del accionante de poder acceder al perímetro de exclusión de 200 metros al que había sido sometido en relación a la otra parte del proceso, pero le advirtieron que "no debía generar situaciones de proximidad".

   Habiéndose tratado de una prohibición de acercarse a la víctima dictada en sede de Justicia de Familia, el afectado por esa medida concurrió mediante una acción de habeas corpus al mencionado Tribunal, por lo que consideraba vulneración a su derecho de transitar libremente, ejercer su culto, el trabajo o su actividad comercial. 

   Al respecto, se consideró que demostándose la tutela efectiva de los derechos -inclusive por la policía- de la víctima a cuyo favor se dictó esta medida restrictiva en contra del recurrente, cabía efectuar una acertada resolución de este conflicto de intereses constitucionales, en el que se ponen por encima de todo los intereses de la víctima.

   Por otro lado, la enunciación genérica de los sitios que debiesen entenderse incluidos en la medida restrictiva en sede de Familia, no permite al denunciado saber con antelación a qué lugares no podría concurrir, generalidad que al verse enfrentada con las variadas circunstancias de la vida diaria, permite una aproximación al raciocinio que imperó en esa flexibilización de la medida.




Fuente: Diario Judicial de Argentina



miércoles, 29 de enero de 2014

AVANZA PROYECTO QUE DOTA DE MEJORES HERRAMIENTAS PARA FORZAR PAGO DE PENSIONES ALIMENTICIAS

   Conocida es la importancia del derecho que asiste a los alimentarios para exigir el cumplimiento del pago de las pensiones alimenticias, cuando éste está siendo burlado o retardado.

   Los principales medios para conseguir el cumplimiento forzado de la obligación alimenticia están contemplados en la ley 14.908 sobre Abandono de Familia y Pago de Pensiones Alimenticias, y que incluyen desde la instauración de un título ejecutivo para que en un procedimiento especial se persiga el pago de los alimentos, pasando por otros, hasta llegar, por ejemplo, a la suspensión de las licencias de conducir, la retención de devolución de impuestos, etc. No obstante, pese a la existencia de éstos y otros mecanismos ante las maniobras muchas veces elusivas de los alimentantes, dichos mecanismos resultan a veces insuficientes. 

   La consideración de la situación descrita motivó que en julio de 2011 se presentara un proyecto de ley con suma urgencia, que teniendo como cámara de origen el Senado, busca establecer formas más efectivas pára lograr el pago de las pensiones alimenticias. Enseguida, en abril de 2012 se ingresaron indicaciones de parte del Ejecutivo. 

   Entre otras materias, se reglamenta más ampliamente la situación de los abuelos obligados al pago de los alimentos por falta o insuficiencia del respectivo padre o madre, se incorporan nuevas regulaciones acerca de los porcentajes máximos de los ingresos que pueden alcanzar los montos fijados por el tribunal de las pensiones de alimentos, se modifican algunas disposiciones relativas a los juicios ejecutivos en contra del alimentante, etc.

   El proyecto continúa en Primer Trámite Constitucional, con nuevas indicaciones que se incorporarán al Proyecto.

   En el siguiente enlace están los antecedentes de la tramitación del proyecto en análisis: http://bit.ly/1fyxUlz


DERECHO DE USUFRUCTO COMO FORMA DE PAGO DE PENSIÓN ALIMENTICIA SE DIFERENCIA DEL USUFRUCTO DEL DERECHO COMÚN

   De acuerdo al inciso segundo del art. 9° de la ley N° 14.908, que establece normas sobre pago de pensiones alimenticias, puede constituirse un derecho de usufructo sobre un inmueble de propiedad del alimentante para de ese modo dar por cumplida, en todo o en parte, la obligación alimentaria. 


   No obstante lo señalado precedentemente, el derecho de usufructo constituido como una forma de pago de pensión alimenticia tiene algunas diferencias con el contemplado en el derecho común. En efecto, la citada disposición del art. 9° de la ley 14.908 hace aplicable en esta materia el art. 819 del Código Civil, por el que se entiende que el derecho de usufructo constituido como forma de pago de pensión alimenticia no podrá cederse a ningún título, ni prestrarse ni arrendarse.



   Sin embargo, como es dable advertir, la limitación está referida al derecho de usufructo y no al bien sobre el que reae, por lo que lícitamente es posible dar en arrendamiento el inmueble en el que consiste el usufructo, debido a la naturaleza especial de las pensiones alimenticias.



   Mayores detalles acerca de esta interesante interpretación, ratificada así en un fallo de la Excma. Corte Suprema de fecha 26 de julio de 2011, a propósito de conocer de la causa por un recurso de casación en el fondo interpuesto en contra de una sentencia de apelación pronunciada por la Iltma. Corte de Temuco.



   Ver el enlace del fallo de la Excma. Corte Suprema aquí: http://goo.gl/AVbd9d

martes, 28 de mayo de 2013

COMISIÓN MIXTA RECIBE PROPUESTAS PARA RESOLVER LAS DISCREPANCIAS GENERADAS EN LA INICIATIVA QUE REGULA LA SITUACIÓN DEL MENOR EN EL CASO DE SEPARACIÓN DE SUS PADRES. 28 DE MAYO DE 2013.

La Comisión Mixta que se generó luego de ser rechazadas por la Cámara baja las modificaciones introducidas por el Senado a la iniciativa que propone proteger la integridad del menor en caso de que sus padres vivan separados, avanza en el análisis y estudio de las propuestas realizadas por el Sernam y otras que formularon las expertas en Derecho de Familia, la Jueza Gloria Negroni y la profesora Fabiola Lathrop.

En la ocasión, la senadora Alvear explicó que la instancia se encuentra concentrada en producir una propuesta común, debido a que ambas ideas difieren sustancialmente una de la otra. Agregó que a su juicio, los documentos presentados por las expertas en derecho reúnen los principios que son fundamentales en esta iniciativa, y que aluden a la corresponsabilidad de los padres y el interés superior del niño.

En tanto, el senador Espina manifestó que la discrepancia principalmente radica en que “cuando se produzca la separación de los padres y antes que el tribunal resuelva, el hijo o la hija queda con aquel padre con que esté viviendo y luego el juez va a tener que resolver y determinar con quien vive mejor, sin que a priori tenga una preferencia de uno sobre otro”, ello porque actualmente la normativa dispone que “en forma supletoria debe quedarse con la madre”, sin que exista ningún tipo de justificación para dicha preferencia.


Finalmente, los parlamentarios expresaron su deseo de resolver esta discrepancia durante el mes de junio.


Fuente: Diario Constitucional de Chile.

lunes, 15 de abril de 2013

COMISIÓN DE CONSTITUCIÓN DESPACHÓ PROYECTO DE LEY QUE CREA ACUERDO DE VIDA EN PAREJA.


La Comisión de Constitución del Senado aprobó –con 4 votos a favor y 1 en contra- la idea de legislar sobre el proyecto de ley que pretende crear el acuerdo de vida en pareja y que refunde la iniciativa del Ejecutivo y la moción del senador Allamand.

El Presidente de la precitada Comisión, senador Patricio Walker valoró la instancia donde “por primera vez en Chile se aprueba en general la idea de establecer un reconocimiento para las parejas que conviven, homosexuales o heterosexuales”, en el entendido que “en Chile hay 2 millones de personas de distinto sexo que conviven  y hay 35 mil personas del mismo sexo” que igualmente lo hacen, pero “desgraciadamente muchos de ellos siguen sin reconocimiento y  siendo discriminados”, por tanto se espera que obtengan reconocimiento, de manera tal que se regulen los efectos patrimoniales y civiles de su unión.

En el mismo sentido, la senadora Alvear enfatizó el trabajo realizado donde “hemos escuchado a todas las organizaciones, a las iglesias, a los organismos, a todos quienes han querido intervenir en esta “dando un paso más en materia de igualdad de derechos y de oportunidades para todos los chilenos y chilenas”.

Mientras que el senador Larraín destacó que en estos casos “se generan vínculos complejos, los que cada vez que terminan o se producen situaciones como la muerte de uno de los convivientes, no tienen solución legal”, por tanto la nueva regulación viene a ser “un complemento a la legislación familiar cuyo pilar es un matrimonio entre un hombre y una mujer, pero que tiene que abrir espacios para las relaciones que de hecho se produzcan entre miembros de un mismo sexo o de un sexo distinto, porque de lo contrario esas relaciones quedan abandonadas por la ley”.

Finalmente, los representantes del Movimiento de Integración y Liberación Homosexual (MOVILH), Rolando Jiménez, y de la Fundación Iguales, Andrés Soffia, celebraron la aprobación y a su vez manifestaron la necesidad de que el Ejecutivo coloque urgencia a esta iniciativa que contribuye en “cerrar un círculo de desigualdad, de discriminación para las parejas que conviven”.

Corresponde ahora que la Sala del Senado realice la votación en general de la iniciativa que cumple su primer trámite constitucional.


Fuente: Diario Constitucional de Chile.